Un nouveau contrat entre homme et chien

Un nouveau contrat entre homme et chien par Claude Beata



Il n'y a souvent que deux façons de parler des animaux : d'un côté les passionnés de la cause animale, dont les comportements excessifs sont parfois contre-productifs, de l'autre les politiques, qui pensent en tonnes de crottes sur les trottoirs et en catégories de chiens dangereux. Il est nécessaire et urgent d'ouvrir une troisième voie.

Après la surexposition médiatique liée aux accidents mortels de la fin de l'été 2007, l'Assemblée nationale a adopté, le 15 mai dernier, le texte définitif de la loi "renforçant les mesures de prévention et de protection des personnes contre les chiens dangereux" devant douze députés. Cette nouvelle loi a été promulguée le 20 juin 2008, et s'applique dès maintenant. Dans le même espace de temps, se sont tenues les Rencontres animal et société, dont le but affiché était une réflexion sur la place que notre société souhaite accorder à l'animal. Le rapport en a été restitué le 8 juillet, et devrait être remis sous peu au président de la République. Légiférer avant de réfléchir, est-ce bien raisonnable ?

Ces Rencontres n'avaient pas comme seul sujet les chiens dangereux, loin de là, mais dans le contexte actuel, l'importance accordée à ce sujet aurait pu être symbolique. Nous avons en France plus de 8 millions de chiens, qui ont causé en dix-neuf ans 30 morts ? Cette prévalence est trop faible pour pouvoir être diminuée par la loi. En revanche, le nombre de morsures par an, mal connu et sujet à controverses est, en tous les cas, suffisant pour donner envie d'agir. La loi récente de mars 2007 et la nouvelle loi de juin 2008 peuvent-elles être efficaces pour diminuer le danger ?

Depuis 1999, nous avons en France une loi, instituée par un gouvernement de gauche, renforcée par un gouvernement de droite, qui définit les chiens dangereux suivant un modèle génétique appliqué de façon paradoxale. Nous combattons ce modèle : il n'a ni fondement scientifique ni cohérence logique. Faite pour dissuader ceux qui utilisaient ces chiens comme des armes, la loi s'est trompée de cible en instituant des catégories reliant race et dangerosité. Tous les interlocuteurs le reconnaissent, et pourtant de nouvelles mesures aggravant le dispositif ont été votées (le permis de détention !) ajoutant de l'inutile et du compliqué à l'absurde déjà existant.

Renforcer la discrimination est une faute scientifique, un mensonge politique et une erreur philosophique. Les enquêtes, les études menées dans différents pays du monde n'ont jamais réussi à démontrer qu'une race était plus impliquée qu'une autre dans les accidents, et le génome canin, aujourd'hui entièrement décodé, n'a bien sûr pas livré le secret d'un quelconque gène de l'agressivité. Continuer de corréler le risque agressif à la race, c'est aussi dire que les chiens et les humains sont différents par nature, et nous ne le croyons pas. Sinon, il faudrait croire que certaines races humaines sont plus agressives, plus voleuses, plus fainéantes, et qui aujourd'hui pourrait encore soutenir cela ?

Le mensonge politique réside dans la description d'un risque limité aux races incriminées, et dans la promesse du contrôle du danger. L'Etat ne porte-t-il pas alors la responsabilité du risque aggravé encouru par tous ceux qui, ayant opté pour une autre race de chien, peuvent croire qu'ils ne sont pas en danger, et qui pourraient s'indigner d'apprendre les chiffres pourtant connus : 80 % des accidents se passent dans la sphère privée et 98 % sont le fait de chiens non catégorisés. Mais le plus important est dans l'erreur philosophique qui consiste à ne pas réfléchir sur la nature du lien qui nous unit aux chiens de toutes races. Il est classique de lire ici ou là que le danger viendrait d'une dénaturation des rapports : le chien, animal historiquement utile, serait devenu un substitut affectif et ne serait donc plus à sa place. C'est oublier que le premier lien entre l'homme et le chien a été celui de l'intérêt et de l'affection réciproque. Vers 12 000 ans avant notre ère, bien avant que l'être humain n'ait la capacité intellectuelle d'envisager une quelconque domestication, les chiens et les hommes se sont rapprochés et ont commencé une longue vie commune basée sur l'attachement et la relation sociale. Stigmatiser certaines races, c'est rompre ce lien réciproque et instaurer la peur.

Il est temps d'établir un nouveau contrat entre les chiens et nous. Reconnaissons-les comme des sujets, avec des devoirs et des droits. Parce que, dans une société occidentale, la sécurité est une valeur majeure, leur premier devoir est de ne pas nous mettre en danger. Pour diminuer l'incidence des accidents, des solutions techniques existent : la création d'un Observatoire du comportement du chien et l'évaluation comportementale de tous les chiens mordeurs sont deux mesures allant dans le bon sens et instituées par la nouvelle loi. Encore faut-il que les décrets ne les vident pas de leur sens !

Mais les chiens ont aussi des droits, et parmi ceux-là, celui de ne pas subir de discrimination a priori. Ceci est inscrit pour les humains dans la Déclaration universelle des droits de l'homme. La première Déclaration des droits des animaux a aussi été élaborée en France, en 1978. Les Rencontres animal et société, Grenelle de l'animal en quelque sorte, auraient pu être l'occasion d'établir ce nouveau contrat. Cela passait d'abord par la reconnaissance de l'injustice faite au chien. Un autre pays européen, les Pays-Bas, a annoncé l'arrêt prochain de l'interdiction des pitbulls. Le courage de modifier la partie éthiquement inadmissible et scientifiquement infondée de nos lois aurait pu faire partie de cette "politique de civilisation" que le président de la République appelait de ses voeux au début de l'année.

Il nous faudra encore attendre...


--------------------------------------------------------------------------------


Claude Beata, vétérinaire comportementaliste


Article paru dans l'édition du Monde du 08.08.08.

Merci Michèle de nous faire connaître cet article de ce vétérinaire comportementaliste ! C'est très intéressant et j'adhère complètement à ce qu'il dit !

Effectivement tres interressant comme reflexion mais il faudrai que ça suive.

Merci Michele.

Tout à fait d'accord, je rajouterais en plus que la source du problème trouve probablement son origine plus dans la nature humaine que dans celle des chiens. Ce sont nos sociétés qui sont malades, agressives, dénaturées, pas nos chiens. Et malheureusement dans cette nouvelle loi, le législateur n'incrimine que les chiens, pas les maîtres. Imposer un examen vétérinaire et un test de comportement au chien, OK. Mais je me demande s'il ne serait pas plus judicieux bien souvent de faire passer un test psychologique aux maîtres ?

Tu as raison Chantal, car, même dans les club d'éducation on voit vraiment des "cas".
Je ne suis pas très diplomate pour ces cas là ....
Malheureusement, on m'a déjà fait gentiment remarqué que ces "cas là" payait quand même leur adhésion
C'est un gentil petit club ... et ils souhaitent que je sois monitrice .... j'avoue que j'ai du mal parfois. Pauvres Compagnons de l'HOmme

babelle a écrit:

Tu as raison Chantal, car, même dans les club d'éducation on voit vraiment des "cas".
Je ne suis pas très diplomate pour ces cas là ....
Malheureusement, on m'a déjà fait gentiment remarqué que ces "cas là" payait quand même leur adhésion
C'est un gentil petit club ... et ils souhaitent que je sois monitrice .... j'avoue que j'ai du mal parfois. Pauvres Compagnons de l'HOmme

Je te comprends ! Cela dit, je pense que pour la plupart de ces "cas", il vaut mieux les garder dans les clubs pour essayer d'améliorer les choses (parfois ça marche).
A part certains, pour lesquels il faudrait des gens bien plus compétents que des moniteurs de club

Sinon, l'article de Claude Beata est très bien. Effectivement, il faudrait qu'il y ait des suites...

C'est tout à fait vrai ce que tu dis Thétys, quand les maîtres viennent dans les clubs, c'est déjà quelque chose de positif, ils font déjà l'effort de s'intérèsser à leur chien. Bon après, leurs motivations, c'est autre chose, mais ça permet peut-être de limiter les dégâts. Mais bon, lors de notre stage de moniteur canin, ils nous ont dit qu'à peine 3 % des propriétaires de chiens fréquente un club... Reste encore beaucoup de monde au portail...

3 %

Je persiste à dire qu'il y a des cas "cas" désespérés et ... désespérants !!
Des personnes qui viennent, mais ne veulent pas suivre les consignes données "non, moi je fais comme ça avec mon chien" (alors que venez-vous faire ici?), d'autres qui ne sont pas en mesure de comprendre (on en a parlé Chantal) même s'ils sont plein de bonnes intentions ...
Comme dit Thétys, cela relève de gens plus compétents que des moniteurs de club.
Dans l'utopie, il faudrait que chaque personne subisse un test avant de pouvoir prétendre adopter un animal. ....
Bon, je retourne sur mon petit nuage

Je te rejoins, Babelle !!!